Les monuments aux morts sont passés de
mode ces temps-ci, il faut dire qu'on ne sait plus très bien qui gagne
vraiment les guerres. Les chefs d'état ne se font plus faire de statue à leur effigie. Les révolutions soufflent quelques « tumble dreams »
avant de disparaître comme elles sont survenues. Qu'est-ce qui
mériterait, à notre époque, que l'on construise un monument pour marquer un événement et édifier les générations futures ?
J'imagine, naïvement, qu'il faudrait quelque chose qui remporte
l'unanimité ou presque, comme la fin d'une guerre, la chute d'une
dictature ou la conquête d'une planète. Parce que sinon de quel droit
utiliserait-on l'espace public pour y célébrer des valeurs que la
population désapprouverait ? Et justement quel droit a-t-elle, la population, de manifester son désaccord avec ce que glorifient les monuments officiels ?
Les révolutions voient tomber les statues, les petites révoltes
personnelles se traduisent en moustaches et en cornes sur les portraits
de figures tutélaires. Ces dégradations, ces profanations sont aussi un
message, l'expression de valeurs qui ne sont plus celles du monument ou
du portrait. Elles ne sont pas officielles mais n'en sont pas moins
légitimes. Ni moins sujettes à controverse.
Autant de questions soulevées par l'excellent article publié sur le site Pop-up Urbain, qui évoque le détournement d'un monument à la gloire de l'armée
soviétique (et à qui j'emprunte les photos). Les soldats russes repeints sont américanisés, transformés en super-héros, en clown de Macdonald et en père Noël version Coca-Cola. Pour les uns c'est un symbole
de démocratie et d'occidentalisation de l'Est, pour les autres c'est un
affront et une réécriture grossière et problématique de l'Histoire,
puisque cela revient à nier le rôle des Russes dans la victoire contre
les Nazis.
A-t-on le droit de changer ainsi le sens d'un monument pour qu'il parle de l'époque actuelle ? Un monument
historique est-il intouchable, son message fût-il périmé ? Qui peut
décider de la continuité d'un monument, de la validité de son message ?
Je vous conseille vivement d'aller lire
l'article et les commentaires qui ont suivi, le débat est très
intéressant. Pour ma part, je voulais aborder la question sous
l'angle du gameplay : car ce mécanisme de profanation / réattribution
d'un sens nouveau est exactement ce qui fonde le jeu De Blob, et sa
récente suite, De Blob 2.
On joue une boule de peinture, qui vit
dans un monde idyllique, plein de couleurs. Ce monde tombe un jour sous
la dictature du noir et blanc. Le héros et sa bande entament alors une
révolution joyeuse : ils repeignent les rues, les maisons, les arbres et les gens, pour leur redonner couleur, joie de vivre et liberté. La
peinture a le pouvoir de transformer magiquement les bâtiments : une
prison devient un cinéma, une fabrique d'encre devient une piscine
municipale, etc. Il y avait une petite étude à faire sur le « street
art » et la symbolique tropico-révolutionnaire du premier jeu, ce que
j'avais tenté de faire dans le numéro des Cahiers du Jeu Vidéo consacré au thème de la ville. Il y avait quelque chose d'assez subversif dans ce jeu, par le fait même de sa naïveté et de son optimisme.
Cependant dans De Blob 2, il m'arrive
parfois de ressentir le même malaise que devant cette photo du monument
soviétique bariolé. Bannir le noir et le blanc, imposer la couleur,
n'est-ce pas finalement une autre forme de dictature ? Supprimer la
mélancolie et imposer une musique guillerette, n'est-ce pas une autre
forme de lavage de cerveau ?
Alors bien sûr, on sent que les auteurs
ont voulu éviter cela : là où le dictateur « Comrade Black » est bavard
et s'exprime par discours télévisés obligatoires, De Blob est l'un de
ces héros muets de jeu vidéo ; là où se tenait une statue du tyran,
quand on la repeint on obtient une sculpture abstraite, et pas une
statue du héros de la révolution : pas de culte de la personnalité dans
le camp de la couleur - en revanche De Blob est à l'affiche dans toutes
les salles du cinéma remis à neuf.
Malgré tout, certains symboles ne trompent pas et rappellent fortement la « pop-colonisation » (j'aime beaucoup ce concept) dont parle Philippe Gargov sur Pop-up
Urbain. Dans chaque chapitre du jeu, on doit libérer l'un des
bâtiments-clefs de la ville transformés par les partisans de l'encre
noire, et lui redonner sa fonction première. On y trouve des théâtres,
des stades, des universités, autant d'éléments que l'on imagine très
bien dans un scénario réaliste de reconquête politique. Là où ça se gâte c'est quand on ajoute à la liste la fabrique de soda... ou quand on
découvre que le cinéma est représenté par un seau de pop-corn géant. Les icones de la société de consommation et du capitalisme s'ajoutent aux symboles de la culture et de la liberté, une stratégie d'amalgame éprouvée que l'on ne connaît que trop bien.
Le sympathique De Blob m'apparaîtrait presque avec le rictus du clown de Macdonald... et sa naïveté commence à ressembler à une certaine stupidité publicitaire.
Pourtant je suis bien persuadée que tout ceci est inconscient de la part des créateurs, mais si on se met à
ériger inconsciemment des monuments à la « culture américaine
marchande », je ne suis pas sûre que ce soit très rassurant. Au moins,
ils se sont efforcés d'être aussi universels que possible, ce qui est un peu voué à l'échec, soyons honnêtes. Comme l'idée qu'un monument
pourrait représenter un idéal permanent et reconnu de tous.
Je n'ai pas fini De Blob 2, je vais
poursuivre ma révolution pour voir comment ça évolue. Mais j'ai peur de
trouver Comrade Black finalement plus sympathique que De Blob : après
tout, séquestrer des savants pour mener des expériences sur la gravité,
c'est autrement plus excitant que de siroter du cola sur un gazon
bariolé.
